En este caso, el trabajador era un obrero de concreto en un proyecto de construcción de gran altura. Se le proporcionaron gafas de seguridad de plástico, pero no tenían el sello acolchado que había usado en otros sitios de trabajo. Mientras rompía tubos de PVC, el material se quebró y un fragmento golpeó su ojo. La corte determinó que la norma de protección ocular aplicaba porque el trabajador estaba picando o cortando al momento del accidente. Este caso es importante porque demuestra que no cualquier gafa es suficiente si no protege adecuadamente contra el peligro específico.

En este caso, un plomero sufrió daños en la cara cuando una pistola de impacto se desarmó y partes de la herramienta lo golpearon mientras trabajaba sobre una escalera. La corte analizó la frase amplia de la norma de protección ocular que aplica a cualquier operación que pueda poner en peligro los ojos. Este caso es relevante porque demuestra que la protección ocular puede aplicar más allá de cortar, soldar o esmerilar, si el riesgo para los ojos era previsible.

En este caso, un trabajador sufrió daño cuando un cabezal de aire explotó en un túnel. El trabajador intentó agregar una reclamación basada en la norma de protección ocular, pero la corte no permitió que se agregara en esa etapa del caso. Este caso muestra la importancia de identificar y presentar correctamente las violaciones del Código Industrial desde el inicio del reclamo.

En este caso, el trabajador sufrió un daño grave en el ojo mientras usaba una sustancia química removedora. El químico entró en su ojo y causó daños importantes. El caso es relevante porque demuestra que los daños en los ojos no solo ocurren por partículas o herramientas, sino también por sustancias químicas cuando no se proporciona protección ocular adecuada.

En este caso, un herrero se lesionó el ojo cuando el extremo suelto de su cuerda de seguridad se regresó violentamente y el gancho lo golpeó. La corte confirmó que la norma de protección ocular puede apoyar una reclamación bajo la Ley Laboral §241(6). Este caso es importante porque reconoce que el análisis depende de si el trabajo presentaba un riesgo previsible para los ojos y si la protección proporcionada era adecuada para ese peligro.

En este caso, un trabajador de remoción de asbestos estaba en una escalera retirando paneles sobre su cabeza cuando material contaminado cayó en su ojo. Aunque usaba equipo de protección, existía una abertura cerca de la parte superior de las gafas. La corte encontró que podía existir una cuestión de hecho sobre si la protección ocular proporcionada era adecuada. Este caso demuestra que el simple hecho de entregar gafas no siempre significa que el trabajador estuvo protegido correctamente.

En este caso, un conductor de camión encargado de retirar escombros de demolición sufrió daño en el ojo cuando un pedazo de plástico explotó durante el proceso de descarga. Los demandados argumentaron que su trabajo no estaba dentro del alcance de la ley de construcción, pero la corte permitió que la reclamación siguiera adelante porque el retiro de escombros era parte del proyecto de construcción. Este caso es importante porque demuestra que trabajadores involucrados en la limpieza y retiro de materiales también pueden estar protegidos.

En este caso, un trabajador que operaba una sierra se distrajo cuando un compañero se cubrió el ojo después de que una astilla de madera le golpeó. El trabajador terminó cortándose el pulgar. La corte rechazó la teoría de que la falta de protección ocular fue la causa legal del daño en el pulgar. Este caso es relevante porque demuestra que debe existir una conexión directa entre la violación de seguridad y el daño reclamado.