En este caso, un instalador de pisos sufrió una lesión grave cuando un router retrocedió y causó una laceración que afectó su pulgar. El trabajador presentó reclamaciones bajo la Ley Laboral §241(6), basadas en violaciones del Código Industrial relacionadas con sierras, herramientas eléctricas y mantenimiento de equipo. La corte sostuvo que un router no era una sierra bajo ciertas secciones del Código Industrial, pero permitió que continuara la reclamación basada en reglas de mantenimiento de equipo motorizado. Este caso demuestra que la herramienta exacta y la norma específica aplicable son detalles importantes.

En este caso, el trabajador usaba una sierra de demolición para cortar un conducto eléctrico. El material se dobló, la sierra se atoró y la herramienta retrocedió, causando el accidente. La corte permitió que ciertas reclamaciones continuaran bajo normas que requieren que los dispositivos de seguridad, salvaguardas y equipo estén en buenas condiciones y funcionen correctamente. Este caso es relevante para accidentes de retroceso o kickback.

En este caso, el trabajador usaba una sierra de mesa para cortar madera contrachapada cuando el material saltó y jaló su brazo hacia la hoja. La corte otorgó juicio sumario a favor del trabajador al encontrar una violación relacionada con la falta de guarda adecuada en la sierra. Este caso es importante para accidentes causados por hojas expuestas en sierras de mesa.

En este caso, el trabajador fue lesionado por una sierra eléctrica con dientes faltantes en la hoja. La reclamación se basó en violaciones del Código Industrial que requieren que los dispositivos de seguridad y el equipo se mantengan en buen estado, sean reparados o retirados del sitio si están dañados. La corte encontró que existían cuestiones de hecho para que un jurado decidiera sobre la violación y la causa del accidente.

En este caso, el trabajador cortaba azulejo con una sierra circular colocada de forma improvisada debajo de una mesa, creando una especie de sierra de mesa. La corte analizó la forma en que la herramienta se estaba usando, no solamente el tipo de herramienta original. Este caso es importante porque demuestra que una sierra portátil puede ser tratada como una sierra de mesa si se usa de esa manera en la práctica.

Este caso involucró a un trabajador lesionado por una sierra sin guarda mientras fabricaba material en Nueva Jersey para ser usado en una obra de Nueva York. La corte sostuvo que la Ley Laboral de Nueva York no aplicaba porque el accidente ocurrió fuera de Nueva York. Este caso muestra que la ubicación del accidente puede ser determinante.

En este caso, el trabajador independiente usó una herramienta incorrecta para el trabajo y modificó la sierra de una manera que hacía ineficaz cualquier guarda. La corte sostuvo que el trabajador fue la única causa proximal del accidente. Este caso es relevante porque demuestra que la defensa puede argumentar que el trabajador causó el accidente si modificó o usó la herramienta de forma claramente insegura.

En este caso, un trabajador de demolición sufrió daños en la mano mientras usaba un esmeril angular sin guarda. La corte permitió que continuara la reclamación bajo una sección del Código Industrial relacionada con dispositivos de seguridad y equipo en buen estado. Este caso es importante porque demuestra que herramientas de corte como esmeriles pueden estar cubiertas por reglas de seguridad aunque no sean sierras tradicionales.

En este caso, el trabajador fue lesionado mientras usaba una sierra de mesa sin guarda o separador adecuado. La corte otorgó juicio sumario a favor del trabajador sobre responsabilidad, basándose en violaciones del Código Industrial relacionadas con sierras de mesa. Este caso es relevante para accidentes donde una sierra de mesa carece de guarda, separador o protección contra retroceso.

En este caso, el trabajador fue lesionado por una sierra eléctrica que sí tenía guarda. La corte desestimó la reclamación porque el trabajador argumentó que debió recibir una sierra de mesa, pero no identificó una norma específica del Código Industrial que exigiera esa práctica. Este caso muestra que no basta con decir que otra herramienta habría sido más segura; debe existir una norma específica aplicable.

En este caso, el trabajador fue lesionado por una sierra eléctrica con una guarda móvil autoajustable que supuestamente no cubría la hoja correctamente al salir del corte. La evidencia incluía testigos y opinión experta. La corte sostuvo que la sección del Código Industrial sobre guardas de sierras podía apoyar la reclamación. Este caso es importante para accidentes donde la sierra tenía guarda, pero la guarda no funcionó correctamente.

En este caso, un trabajador fue lesionado por una sierra de mesa que supuestamente no tenía la protección adecuada. La corte sostuvo que podían existir reclamaciones bajo negligencia común, Ley Laboral §200 y Ley Laboral §241(6), dependiendo de si el dueño tenía conocimiento de la condición defectuosa y si dirigía o controlaba el trabajo. Este caso es relevante en accidentes con sierras en propiedades donde se disputa la responsabilidad del dueño.

En este caso, el trabajador sufrió una amputación parcial del pulgar mientras usaba una sierra eléctrica que supuestamente carecía de un mango para trabar la hoja, guarda adecuada y freno que se activara al soltar el gatillo. La corte permitió que el caso continuara. Este caso demuestra la importancia de analizar todas las fallas de seguridad posibles en la herramienta, no solamente la presencia de una guarda.