La División de Apelaciones revierte el desestimiento de un caso por la corte inferior basado en la sección 240(1), donde el trabajador lesionado estaba en una plataforma de andamio y se subió detrás de otro trabajador a una viga de andamio, desenganchando su arnés para subir por una apertura de ventana. El demandado afirmó que había una instrucción permanente de no entrar en los edificios a través de las aperturas de las ventanas y que había otros métodos de entrada disponibles. La División de Apelaciones determinó que era una cuestión de hecho respecto a la comprensión de los trabajadores de la instrucción permanente.

Trabajador con derecho a juicio sumario en cuanto a responsabilidad cuando era indiscutible que cayó cuando el andamio en el que trabajaba se colapsó. El argumento del demandado de que al trabajador se le advirtió que no usara el andamio de otros oficios era simplemente una instrucción para evitar una práctica insegura y esto no es un sustituto suficiente para la obligación de proporcionar al trabajador un dispositivo de seguridad que le permita completar su trabajo de manera segura.

Demandante que cayó de un cubo invertido usado como medio para acceder a una plataforma de trabajo elevada tiene derecho a juicio sumario según la Sección 240(1) de la Ley Laboral. Se determinó que el cubo era un dispositivo de seguridad inadecuado que no proporcionó la protección adecuada. Además, se encontró que no había escaleras ni rampas disponibles para acceder a la plataforma.

El propietario de una residencia unifamiliar contrató al demandante para pintar el exterior de un granero que se usaría como centro de bodas y eventos. El demandante usó una escalera para acceder al andamio, el andamio colapsó estableciendo una violación prima facie de la Sección 240. La corte inferior desestimó el caso, y la División de Apelaciones del Cuarto Departamento revirtió, sosteniendo que aunque era una residencia unifamiliar, y aunque el granero se usaba para almacenamiento personal, cuando hay usos mixtos de una propiedad, si el trabajo está relacionado con el uso comercial futuro, la excepción para una familia no proporciona una defensa. Los demandados fueron considerados responsables como cuestión de ley.

La División de Apelaciones sostiene la concesión por parte de la corte inferior de la moción de juicio sumario del demandante, donde el demandante cayó de un andamio donde no había disputa de que el andamio suministrado carecía de barandillas de seguridad, y donde al demandante no se le proporcionó ningún otro dispositivo de seguridad. Además, al demandante no se le requirió demostrar que el andamio estaba defectuoso para prevalecer.

El demandante alegó que cayó de 6 a 7 pies después de que un andamio en el que estaba se colapsó. El caso estaba pendiente en el condado de Queens y la corte de juicio rechazó la solicitud del demandante de un juicio unificado, y en cambio, tuvo el juicio de manera bifurcada (responsabilidad primero y luego, si tenía éxito, daños). El demandado afirmó que el demandante no cayó de un andamio, sino que se lastimó levantando tablas. El demandante perdió en el juicio y apeló. La División de Apelaciones del Segundo Departamento revirtió y remitió el caso para un nuevo juicio que se celebraría de manera unificada en cuanto a responsabilidad y daños, ya que el demandante buscaba introducir pruebas médicas que respaldaran su afirmación de que sus heridas eran consistentes con su manera de accidente (caída de un andamio) en oposición a las afirmaciones del demandado.

El demandante cayó de un andamio mientras realizaba trabajos de plomería en un edificio propiedad del demandado. El demandante no llevaba arnés ni cordón de seguridad. El intento del demandado de establecer que el demandante fue la única causa próxima de su accidente fue rechazado.

El demandante prevaleció como cuestión de ley en su violación de la Sección 240(1), cuando el andamio de Baker en el que estaba parado cayó en un desagüe del piso que estaba cubierto, lo que causó que el andamio se volcara. Se determinó que no estaba "colocado de manera" que proporcionara la protección adecuada.

Pintor que cayó de un andamio a cuatro pies del suelo cuando la tabla superior se volteó hacia arriba mientras aplicaba cinta adhesiva a un accesorio de luz en preparación para un proyecto de pintura tiene derecho a un juicio como cuestión de ley sobre la reclamación de la Sección 240(1). El testimonio del demandado de que las observaciones de otro tipo de andamio que no estaba defectuoso algún tiempo después del accidente no crea una cuestión de hecho para derrotar la reclamación del demandante.

Moción de juicio sumario que concede responsabilidad al demandante cuando se lesionó mientras desmontaba un andamio afirmada.